TERRA FIRMA 2 - Sulla rotazione terrestre

Interessante "incontro casuale" sul problema(i) della rotazione terrestre

Cercando in rete notizie sul grande Antonino Zichichi (sempre partendo dalle affermazioni di Ighina quando disse che Zichichi in bassa Italia fà degli esperimenti dai quali si capirebbe la fissità del pianeta) stranamente gugol mi ha subito "proposto" una tesina in cui si dice (vedi link in basso)
<<Guglielmini, salendo sopra la torre degli Asinelli a Bologna, lasciò cadere un peso appeso ad un filo in modo perfettamente perpendicolare, quindi soggetto solo alla forza di gravità: il corpo sarebbe dovuto cadere in modo perpendicolare ma intanto la terra compie il moto di rotazione e il corpo risulta deviato di 17 mm verso est. Infatti la base della torre, essendo più vicina al centro della terra, possiede una velocità di rotazione minore mentre alla sommità essa è maggiore: il corpo cadendo conserva per inerzia la sua velocità lineare di rotazione. >>

Mi sovviene una domanda: se si può apprezzare una deviazione di 17 mm su di un oggetto che cade dai c.ca 97 metri della torre in questione, come mai viene risposto che è invece irrilevante sugli aerei in volo, poiché si muovono sui cieli sopra alla terra in movimento ma RELATIVAMENTE, solidali ad essa, come fosse ferma?!

Mi piacerebbe trovare qualcosa di convincente sull'effetto Coriolis, ma sarò io che ignoro dove cercare.

Inoltre, alla stessa pagina, si "consiglia" di leggere altre voci interessanti come "il campo magnetico terrestre" e tra gli Appunti correlati spiccano: Principali conseguenze del moto di rivoluzione terrestre (SCIENZE); i movimenti della terra (SCIENZE); il pendolo di Foucault (SCIENZE); Campo magnetico rotante (ELETTRONICA E INFORMATICA).
Notare le categorie a cui appartengono i link -che ho messo tra parentesi in maiuscolo-...


il link di cui sopra è

https://doc.studenti.it/appunti/scienze/rotazione-terrestre-esperimenti-guglielmini-foucault.html


aggiornamento

Al seguente link

http://www.tutto-scienze.org/2008/07/la-rotazione-della-terra-un-semplice_14.html

si può leggere un semplice esperimento proposto per "dimostrare" la rotazione terrestre sul proprio asse, che però più che convincermi della riuscita mi crea ancora più dubbi sul modello comunemente accettato (cosiddetta palla rotante).
Infatti considerando quello che scrivevo prima, cioè questa presunta "selettività" degli effetti della rotazione (volo di un velivolo, moto del proiettile, caduta di un grave) e considerando il tipo di segni che la sabbia nell'esperimento lascerebbe a terra, quindi circolari, non posso che tornare a pensare all'ETERE. Al PLASMA come qualcuno ha detto. La materia allo stato plasmatico che si muove A SPIRALE (vista di lato, in 3D), quindi disegnando un cerchio sulla superficie piana 2D del pavimento.

TERRA FIRMA 1 - Considerazioni

Considerazioni sulle implicazioni del modello sferico e stazionario

Se il nostro pianeta è sferico ed è fermo, mentre è l'energia solare che ruota, dobbiamo dedurre che i mari restano attaccati senza la rotazione; avremmo quindi la gravità causata dallo "stato elettrico" della materia, con la forza peso che sarebbe una conseguenza dell'interazione tra gli oggetti, ma non dipenderebbe dalla massa, se ho ben capito il pensiero dell'anziano genio deceduto nel 2004, Ighina.

Non c'è rotazione, ma noi vediamo la terra che gira, o qualcosa del genere, perché di giorno vediamo il sole muoversi, compiere un percorso, e di notte il movimento delle stelle. O del firmamento, per chi preferisce. 
Naturalmente mi si può dire che ci sono degli esperimenti scientifici che ci indicano un movimento del pianeta, e che sia una rotazione.
Ma anche su questi c'è da approfondire: se parliamo di Michelson-Moreley ad esempio, come di Sagnac, abbiamo interpretazioni diametralmente opposte del medesimo esperimento con gli stessi risultati.

Se noi non giriamo su noi stessi, non si vede il motivo per cui debba farlo la Luna, e questo spiegherebbe il fatto che ne vediamo sempre "la stessa faccia". Naturalmente cambia il discorso della rotazione del satellite intorno a noi, il cosiddetto moto di rivoluzione attorno al fulcro-Terra che è ben visibile come quello del Sole.

Sempre riguardo la Luna, abbiamo il discorso dell'interazione che avrebbe con noi, in particolare coi nostri oceani e masse d'acqua, testimoniato dalle maree.
Anche qui, potrebbe essere un effetto reale ma non dipendente dalla "fantomatica" forza di gravità. Le forze ci sono, solo che forse funzionano e sono causate da cause altre: a questo punto non si può non introdurre l'etere.
Anche questo "fantomatico", ma forse solo perché non è stato studiato abbastanza, abbandonato come fu secoli orsono dalla scienza con la ESSE grande.

Sempre Ighina, nella famosa intervista credo del 1990 nel suo laboratorio-casa disse a conferma dell'idea, che quando un razzo spaziale parte non può andare sù direttamente, ma deve prendere "una traiettoria che il movimento rotatorio del Sole lo fa spostare per arrivare in quel punto".
Quindi dobbiamo dedurre che gli enti spaziali come ESA, JAXA, etc (giusto per non citare i soliti) vadano davvero in orbita ma falsificano i filmati perché si capirebbe che le cose non stanno come dicono?
Molto probabile...
Se ci si pensa un attimo vale anche in questo caso! Lo dico riferendomi a "piattisti" che attribuiscono alla "mancanza di immagini reali della Terra" (e siamo d'accordo, sono convinto anche io che i filmati vari tipo live dalla ISS e praticamente tutte le fotografie del pianeta siano falsi e/o ritoccati e/o dipinti -vedi in proposito, con beneficio del dubbio, Math Powerland-) la valenza di prova a conferma del modello piatto, piuttosto che semplicemente partire dall' idea che c'è qualcosa di errato nella versione ufficiale.
Così i live della ISS che passa (ufficialmente) a 400 Km sul pianeta potrebbero essere falsi perché ci renderemmo conto della staticità del Mondo, più che una mancanza di curvatura.

...continua...

TERRA FIRMA ZERO - PERCHÈ

Iniziamo col perché: un po' di "storia" con la s minuscola, perché è la mia... di come io sono arrivato a ritenere utile di aprire questo blog.

Come tanti curiosi, inteso come chi potremmo dire non ama la parola complottista, ma non per questo non si trova d'accordo su molte posizioni di chi viene etichettato come tale, mi sono imbattuto ormai parecchio tempo fa (non saprei dire con certezza, due annetti?) con la famigerata TEORIA DELLA TERRA PIATTA.

Ho visto un sacco di video, "conosciuto virtualmente" personaggi più o meno credibili e/o strampalati, trovato le varie presunte prove della piattezza o comunque del fatto che la sfericità del pianeta non regge, e così ho fatto una bella scorpacciata di tutte le cose sostenute dai "terrapiattisti", per diverso tempo, mesi, fino a possiamo dire quasi convincermene.

Insomma non sono mai arrivato alla sicurezza che leggo in certi commenti, alla certezza del fatto che sì, è piatta, e c'è la cupola ed il muro di ghiaccio che delimita gli oceani...Però posso dire che ci sono andato vicino.
Poi, dopo mesi a trovare solo prove a favore (non che non ci fossero commenti negativi o contrari sotto a quei video, ma non c'erano dei commenti che spiegassero, con argomentazioni credibili, la inconsistenza di questa teoria. c'era di fatto quasi esclusivamente trollaggio e insulti)
ho iniziato ad imbattermi anche in video/COMMENTI ben argomentati, che sorvolando sulla spocchia nella maggior parte dei casi, mi hanno fatto dire: eh no però...se così è, piatta non può esserlo...MA I DUBBI SU TANTE COSE RESTANO.

Ad esempio, il discorso sulla NASA e più in generale sulla ISS, i cosiddetti viaggi spaziali ed i cosiddetti astronauti...

Ma, in ogni caso, ho mollato il tutto praticamente all'improvviso, ho pensato "mah, non si può arrivare ad una soluzione soddisfacente!"

Poi, sempre all'improvviso, come vanno queste cose, ho casualmente visto un video sulla figura di Ighina, ed ho visto che tra le altre cose afferma che LA TERRA È FERMA. E non dice mai che sia piatta. Ho quindi iniziato una serie di ragionamenti collegati fra loro, che saranno l'oggetto dei prossimi post.

Ma senza entrare nel merito per il momento, veniamo al dunque...l'ipotesi è: SE LA TERRA FOSSE SFERICA MA FERMA?!